Figure del nemico.

Chi è il nemico di Putin?

Post di Rossana Rolando. 

Immagini dei dipinti del pittore ucraino Kyriak Kostandi (1852-1921).

Kyriac Kostandi, Fuori nel mondo, 1885

Sentiamo che molto ci sfugge. Ci lambisce continuamente il sentimento profondo dell’insensatezza di questa guerra. Assurdi i combattimenti, assurdi i morti tra i quali molti bambini, assurdo lo sventolio della possibile deflagrazione nucleare della guerra. Eppure la storia insegna che l’insensatezza non è mai tale per chi la vive e la interpreta: tutto risponde ad una logica, magari semplificata e perversa, ma pur sempre ad una logica. Specialmente nei regimi.

 

Abbiamo letto nei giorni scorsi, dall’inizio di questa guerra della Russia di Putin contro l’Ucraina, numerose analisi storiche e politiche; abbiamo ascoltato molte voci soprattutto per cercare di capire – che non vuol dire affatto giustificare – le motivazioni che hanno mosso Putin verso un passo così atroce, rispetto al quale si è alzata netta, forte e unita la condanna dei paesi europei e di molti altri nel mondo.

 

Le ragioni dell’Ucraina non hanno bisogno di essere cercate, sono lì evidenti: una nazione indipendente che viene aggredita, violata nel suo territorio, nelle sue città, nelle sue strade e nei suoi palazzi, massacrata nella carne della sua gente, ridotta alla fame, costretta a fuggire. Un paese che resiste orgogliosamente con le famiglie che si spezzano e con gli uomini che rimangono a combattere, un popolo niente affatto indebolito dalla consuetudine alla libertà, fiero, pronto a morire per riguadagnare la propria sovranità.

 

Kyriac Kostandi, Lillà, 1902

Le motivazioni di Putin sono tutte legate a una diversa narrazione
del conflitto: non si tratterebbe di una invasione, ma di una “operazione militare” di liberazione, rispetto al processo di occidentalizzazione dell’Ucraina, caduta nelle mani di un governo traditore, proiettato verso l’Europa e pronto ad entrare nella Nato, sotto l’egida dell’oppositore politico, risalente ai tempi della guerra fredda, rappresentato dagli Stati Uniti d’America. Le conculcate presenze russofone in Ucraina (prima la Crimea, passata alla Russia con referendum non riconosciuto nel 2014, poi la guerra del Donbass, dallo stesso 2014) avrebbero spinto dall’interno verso un riavvicinamento con la Russia.

 

Le reazioni dell’Occidente le conosciamo. Le sanzioni economiche verso la Russia: dure, ma non sappiamo ancora quanto durature ed efficaci; gli aiuti militari europei che vanno a rafforzare l'esercito dell’Ucraina, non certo decisivi, data la sproporzione delle forze. Infine, l’appello alla pace – tentato nelle varie trattative diplomatiche – caduto nel vuoto.

Le speranze di una reazione interna alla Russia si infrangono contro il terrore del regime che non lascia alcuno spazio all’opposizione, come attestano le migliaia di persone arrestate per aver provato a dissentire e come dimostrano i mezzi della propaganda russa e l’imbavagliamento dell’informazione, costretta ad uniformarsi alla narrazione ufficiale.

 

Kyriac Kostandi, Inizio primavera, 1915

Fin qui il piano storico politico, sul quale si potrebbe procedere ulteriormente, aggiungendo altri tasselli, senza giungere tuttavia ad una maggiore comprensione.

 

La natura del nemico. Molti studi sono stati elaborati sulla costruzione del nemico dal punto di vista politico, psicoanalitico, letterario. Sappiamo che il nemico ha una funzione di rafforzamento del potere, specialmente quando esso rischia di essere indebolito all’interno (per es. dopo il coronavirus per Putin).

Diceva Umberto Eco: “Avere un nemico è importante non solo per definire l’identità ma anche per procurare un ostacolo rispetto al quale misurare il proprio sistema di valori e mostrare, nell'affrontarlo, il proprio valore. Pertanto quando il nemico non ci sia, occorre costruirlo.”¹

 

Tutto si gioca su una doppia possibilità.

La prima è quella che conferisce peso alla sindrome dell’accerchiamento da parte dell’Europa e della Nato (di cui già fanno parte paesi come Estonia, Lituania, Lettonia, Polonia, Romania), sostenuta in particolare da Barbara Spinelli per la quale “le motivazioni dell’aggressore, anche se smisurate, sono non solo ben ricostruibili ma da tempo potevano esser previste e anche sventate.”² In questo caso, grande peso potrebbero avere le trattative diplomatiche ed eventuali mediazioni.

Kyriac Kostandi, Nella campagna, 1892

La seconda, più drammatica, è quella che considera un semplice pretesto il legame dell’Ucraina con l’Europa e l’avanzata ad est della Nato, essendo il nemico non effettivo, ma parte integrante dell’ideologia espansionistica. Elaborata da Hannah Arendt ed applicata ai totalitarismi novecenteschi la teoria del “nemico oggettivo” indica una categoria di uomini definita a priori, un soggetto politico e sociale ritenuto pericoloso, non in base ad un male realmente commesso o presunto, ma per l’ostacolo che esso rappresenta rispetto al disegno ideologico.

In questo secondo caso a nulla varrebbero le trattative: il nemico, infatti, muterebbe in rapporto alle diverse tappe del processo espansionistico di riunificazione panslava, secondo il progetto già zarista della grande Russia madre di tutti i popoli slavi. Lo sgretolamento dell’Unione sovietica, nell’ultimo decennio del secolo scorso, avrebbe spezzato quel corpo unico dell’Impero russo – portando anche all’indipendenza dell’Ucraina – che andrebbe ad ogni costo ricomposto.

 

Note.

1. Vedi testo di Umberto Eco, in pdf, qui.

2. Vedi Articolo di Barbara Spinelli, qui.